האקסטרייק בע"מ נ' אהרוני ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה שהגישו הנתבעים 1 ו-2 לאפשר עיון במסמכים הנזכרים בס' 8 לתצהיר גילוי המסמכים מטעם התובעת ובאלה שבסעיף 2 למכתב הדרישה מ- 24.9.12 וכן להורות למר מנחם שוורץ (הנתבע בהליכים בסוגריים שבכותרת; "המשיב") להגיש תצהיר גילוי מסמכים ועיון – אלא אם יודיע כי תצהירו ומסמכיו זהים לשל התובעת.

טוענים המבקשים כי נדרש גילוי ועיון במסמכים לגבי השקעת בעלים, משנטען כנגדם כי גרמו לאבדן השקעות של משקיעים (7.7 מיליון ₪) ולנזק (11 מיליון ₪) ואף שהתקבלו הסכמי השקעה "לא יעלה על הדעת" כי השקעה כאמור נותרה ללא אסמכתא בכתב (כולל כרטיס הנה"ח).

באשר לרשימת לקוחות, הסכמים, תשלומים וכו' – על התובעת הטוענת שהנתבעים גזלו ממנה את לקוחותיה – להוכיח מי הם וכי אכן היו לקוחותיה ולבסס טענת המבקשים כי לתובעת היו לקוחות בודדים וחוסר הצלחתה המסחרית – לא נדע מפעולתם.

כך באשר למסמכים לגבי ניהול המבקשת וסמכויות המבקש כמנכ"ל (המבקשים מפנים לסעיפים 28-29 לתביעה); מדובר במידע רלוונטי ומהותי.

באשר להתקשרויות והעברות כספים עם חברות קשורות – ע"מ לבדוק הטענה בדבר כשלונה העסקי של התובעת. טוענים המבקשים כי המבוקש רלוונטי; יאפשר דיון יעיל, יאפשר להם להתגונן בהגינות כדבעי, יחסוך בהוצאות ההליכים.

באשר למשיב הוא למעשה מנהל תביעתו (שהוגשה למחוזי ולא נמשכה) דרך התביעה דנא ולכן ראוי ונכון שיקיים אף הוא את הצו בדבר גילוי ועיון.

2.הנתבע 3 הסכים לבקשה וטען כי המסמכים נדרשים אף לו.

[עיון במחשב לא העלה תגובות נוספות, למעט תגובת התובעת כמפורט להלן]

3.התובעת בתגובתה עתרה לדחיית הבקשה הן לגופא והן משהיא לוקה בחות"ל קיצוני.

באשר לכרטסת הנ"ח העבירה אותה לכל הצדדים (לאחר שאותרה).

ביחס לסעיף 2 – הבקשה לפירוט כוללת מסמכים שאינם קיימים או פירוט שאינו קיים/בחזקת המשיב.

ביחס להסכמי ההשקעה – נשלחו ב- 10.12.12.

מעבר לכך אין מסמכים.

אין לתובעת "רשימת לקוחות" – מה גם שהדרישה לא מידתית חסרת תו"ל ונוגדת הדין.

המבקשים הם שטענו כי גייסו לה לקוחות (בעיקר המבקשת טענה שגייסה כל לקוחות התובעת) – משכך, הרשימה אצלם, וכפי הנראה גזלו אותה.

למסמכים שביחס לניהול החברה והעברות כספים בין התובעת לחברות קשורות בה – מדובר בבקשה גורפת, אם בכלל קיימים מסמכים כאלה, אינה מידתית, כמוה כמסע דיג פסול.

באשר להסכמים עם המבקשים – הם יודעים על מה חתמו והם צרפו לתביעתם הסכמיהם – ואין לתובעת מעבר למה שצרפו, הגם שלא נזכרו בתצהירי הגילוי של המבקשים.

תגובת המשיב 3 מלמדת במובהק על שת"פ ביניהם, תוך חתירה תחת התובעת.

היה על המבקשים לתמוך בקשתם בתצהיר משנסמכת היא על עובדות (תוך וכוח עובדתי עם הנטען בתביעה).